Решение

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33-13837/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Чечнёва Н.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Чечнёва Владимира Николаевича к Чечнёву Николаю Владимировичу о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Чечнёва Н.В.,

установила:

истец Чечнёв В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Чечнёву Н.В., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым домом, находящимся по адресу: <данные изъяты> и прекратить его право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия Чечнёва Н.В. с регистрационного учёта.

В обоснование своих уточнённых исковых требований истец ссылается на то, что, имея в собственности жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, он 18.07.2009 г. заключил с сыном – ответчиком Чечнёвым Н.В. договор безвозмездного пользования жилым домом, что явилось основанием для регистрации сына по указанному адресу. Однако ответчик фактически в доме никогда не проживал, его вещи в доме отсутствуют, расходов по оплате жилого помещения, его содержанию ответчик не несёт, обязанности по поддержанию дома в исправном состоянии не выполняет, фактически проживает в г. Москве с женой и детьми, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учёта не желает, о расторжении договора безвозмездного пользования он уведомил ответчика надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чечнёв В.Н. свои уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Чечнёв Н.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился, однако в своём заявлении, направленном в суд по электронной почте, иск не признал, т.к. хочет сохранить формальную регистрацию для поддержания социального статуса, чтобы пользоваться услугами кредитных организаций, получать медицинскую помощь.

Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в суд первой инстанции также не явился, однако просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения уточнённого иска не возражал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, указал на то, что Чечнёв В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 03.03.2009 г. и кадастрового паспорта здания от 05.06.2009 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 03 апреля 2009 года и 06 июля 2009 года (л.д. 14, 17).

18.07.2009 года Чечнёв В.Н. заключил с Чечнёвым Н.В. договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым домом. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ссудодатель Чечнёв В.Н. обязуется предоставить ссудополучателю Чечнёву Н.В. в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства принадлежащий Чечнёву В.Н. на праве собственности жилой дом общей площадью 29,8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.1 договора ссудополучатель Чечнёв Н.В. обязался, в частности, содержать жилое помещение в исправном состоянии, нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги; за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с пп. 4.1 и 4.2 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц. Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии (л.д. 11-12).

20.08.2009 г. на основании заключённого договора безвозмездного пользования жилым домом ответчик Чечнёв Н.В. был зарегистрирован по месту жительства (постоянно) на спорной жилой площади (л.д. 7-10).

18.01.2014 г. истец Чечнёв В.Н. уведомил ответчика Чечнёва Н.В. об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом и предложил в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. Уведомление было получено ответчиком Чечнёвым Н.В. 18.01.2014 г. (л.д. 13).

Суд первой инстанции установил, и это не оспорено ответчиком, что последний фактически в доме истца никогда не проживал, его вещи в доме отсутствуют, расходов по оплате жилого помещения, его содержанию ответчик не несёт, обязанности по поддержанию дома в исправном состоянии не выполняет, фактически проживает в г. Москве с женой и детьми, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учёта не желает.

С учётом данных обстоятельств судом сделан вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Чечнёв Н.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 450 ГК РФ, а также не учёл довод ответчика о том, что сохранение регистрации по месту жительства по спорному адресу ответчику необходимо для получения медицинской помощи и иных услуг, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чечнёв Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и, кроме представителя третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполняет обязанностей по поддержанию жилого дома истца в исправном состоянии и его содержанию, что в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 698 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик фактически в доме истца никогда не проживал, его вещи в доме отсутствуют, в настоящее время проживает в г. Москве с женой и детьми, что согласно ст. 699 ГК РФ свидетельствует о добровольном отказе ответчика от договора безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечнёва Н.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: